《赠尽梅竹刘信可》元·李昱

胸次参元化：胸襟、胸怀。参，参悟、契合。元化，指天地自然的造化、本源。形容刘信可的胸怀与自然大道相通。

僧繇：指张僧繇，南朝梁著名画家，以画龙点睛的传说闻名，此处借指画艺高超。

玉兔毫：传说月宫中有玉兔捣药，其毛可制笔。此处指极好的毛笔。

缚成篆笔铦如刀：将兔毫扎制成如篆书笔一般锋锐如刀的画笔。铦，锋利。

纷然万有类形役：世间万物纷繁复杂，都像是被外在形貌所役使。

竹梅两品方清高：只有竹与梅这两种品类（在画中）才显得清雅高洁。

籊：长而尖细的样子，形容竹竿。

寒筠：指竹子。筠，竹子的青皮，亦代指竹。

洒：挥洒，形容画竹叶的笔法。

清作疏花瘦作枝：用清雅的笔触画出稀疏的梅花，用瘦劲的线条勾勒出梅枝。

向背斜阳俱造妙：无论是向阳还是背阴，在斜阳映照下都画得精妙。向背，正面和背面。

庾岭：即大庾岭，多植梅花，故又称梅岭。

渭川：即渭河平原（今陕西一带），古时多竹，《史记》有“渭川千亩竹”之说。此处“庾岭”代指梅，“渭川”代指竹。

刘梦梁：应指宋代画家刘梦良（或为刘梦梁），以画梅著称。

文与可：即文同，字与可，北宋著名画家，以画竹闻名，开创“湖州竹派”。

争如：怎如，哪里比得上。

表同文：表明（与刘梦梁）同姓且同擅文墨（绘画）。

刘兄的胸怀能参悟天地造化，不将其抒发为文章，却倾注于绘画之中。心思工巧已入妙境，手笔通神，声名直追画圣张僧繇。仿佛从月宫拔来玉兔的毫毛，制成锋锐如刀的篆笔。世间万物纷繁，都似被形貌束缚，唯有他笔下的竹与梅两样，格调清雅高绝。挥笔一撇，细长的竹竿便成，再洒出片片竹叶。无论高低布局、墨色浓淡，总是恰到好处，不惧风烟雨雪的考验。再运笔一扫，清雅的疏花与瘦劲的枝条便跃然纸上。向阳背阴，在斜晖映照下皆臻妙境，无论生于篱笆院落还是墙边池畔，都自有风姿。君不见那刘梦梁只画梅不画竹，总让人觉得清风雅韵有所欠缺；又不见那文与可只画竹不画梅，让江边的千树梅花空自开放。怎比得上此画作者技艺精绝，对梅岭的梅与渭川的竹都倾注了心意。他与刘梦梁同姓，且同以文墨（绘画）闻名，却把“信”字更添进名号之中（刘信可），以示其艺兼擅二者。

这首题画诗是元代诗人李昱为画家刘信可所作，以精妙的语言盛赞其兼擅画梅与画竹的高超技艺，并阐发了梅竹所象征的清高品格。全诗结构清晰，层层递进。开篇即从画家的精神境界入手，以“胸次参元化”奠定其艺术源于深厚修养的基调，并将其比作南朝画圣张僧繇，评价极高。中间部分具体描绘其作画过程与艺术效果，是诗的精华所在。诗人运用生动的白描手法，“打一撇”、“再一扫”，将静态的绘画过程转化为动态的视觉呈现，极具画面感和节奏感。“籊为寒筠洒为叶”、“清作疏花瘦作枝”等句，不仅准确捕捉了竹之劲挺、梅之清瘦的形态特征，更通过“寒”、“清”、“瘦”等字眼，传递出物象内在的精神气韵，体现了中国画“以形写神”的美学追求。 诗的后半部分运用了巧妙的对比衬托手法。引入历史上专精一科的画家刘梦梁（梅）和文同（竹）作为参照，在“不画竹”与“不画梅”的遗憾中，反衬出刘信可“多精艺”、梅竹“俱著意”的全面与高超。这种比较并非贬低前人，而是为了突出刘信可艺术的独特价值与兼容之美。结尾点出刘信可与刘梦梁“同姓表同文”，却在名号中多一“信”字，暗含其艺术在传承中更有突破与拓展的寓意。整首诗将艺术评论、形象描绘与哲理阐发融为一体，语言凝练而富有张力，既是一首优秀的题画诗，也堪称一篇精炼的画家评传，展现了元代文人诗画交融的审美情趣。

此诗创作于元代。元代文人画兴盛，梅、兰、竹、菊“四君子”题材尤为画家所钟爱，成为寄托文人清高气节与隐逸情怀的重要载体。画家刘信可（生平不详，从诗题看应名“信可”，姓刘）便是这样一位擅画梅竹的艺术家。诗人李昱（元末明初人，字宗表）通过此诗，记录并赞扬了这位同代画家的艺术成就。 诗中提及的刘梦梁（或为刘梦良）与文同（文与可），都是画史名家。文同作为北宋“湖州竹派”创始人，其画竹理论与实践影响深远；刘梦梁则以画梅著称。李昱将刘信可置于与这些前辈大家比较的语境中，一方面反映了元代画家对宋代文人画传统的继承，另一方面也意在凸显刘信可融会贯通、自成一家之长的艺术地位。这首诗的创作，不仅是朋友间的酬赠之作，也反映了元代艺术圈重视技艺全面性与人格象征性的审美风尚，是研究元代题画诗和文人画观念的一份生动材料。